PlayStation Store y Nintendo Eshop están experimentando una afluencia de juegos de baja calidad, a menudo descritos como "pendiente", caracterizados por el marketing engañoso y los activos generativos creados por IA. Este problema, inicialmente más prominente en el Eshop, se ha extendido recientemente a la tienda PlayStation, particularmente impactando la sección "Juegos a la lista de deseos".
Estos no son simplemente juegos "malos"; El problema radica en el gran volumen de títulos sorprendentemente similares de bajo esfuerzo, a menudo juegos de simulación perpetuamente a la venta. Muchos imitan los temas populares del juego o incluso los nombres y conceptos directos, que emplean arte hiperestilizado generado por IA que tergiversa la calidad real del juego. Estos juegos con frecuencia sufren de malos controles, problemas técnicos y características mediocres. Un pequeño número de empresas parecen responsables de esta prolífica producción, lo que hace que sean difíciles de identificar y responsabilizar debido a la presencia limitada en línea y los cambios de nombre frecuentes.
Los usuarios de ambas tiendas están exigiendo una regulación más estricta, especialmente dado el rendimiento decreciente del EShop debido a la abrumadora cantidad de juegos. Para comprender la situación, este artículo investiga cómo proliferan estos juegos, por qué las tiendas de PlayStation y Nintendo están particularmente afectadas, y las diferencias comparativas con Steam y Xbox.
El proceso de certificación
Las entrevistas con ocho desarrolladores y editores de juegos (todos anónimos debido al miedo a la represalia) revelaron ideas sobre el proceso de lanzamiento del juego en Steam, Xbox, PlayStation y Nintendo Switch. En general, los desarrolladores lanzan sus juegos a los titulares de la plataforma, obteniendo acceso a portales de desarrollo y devkits (para consolas). Luego completan formularios que detallan las especificaciones del juego y se someten a certificación ("certificador"), donde el titular de la plataforma verifica el cumplimiento de los requisitos técnicos, los estándares legales y las calificaciones de ESRB.
Un error común es que la certificación equivale a garantía de calidad. No lo hace; Los desarrolladores son responsables del control de calidad previo a la presentación. Los titulares de la plataforma verifican principalmente el cumplimiento del hardware y la adherencia legal. Mientras que Steam y Xbox enumeran públicamente sus requisitos, Nintendo y Sony no. Varias fuentes citaron los frecuentes rechazos de Nintendo con una explicación mínima.
Las revisiones de la página de la tienda se centran principalmente en garantizar la marca constante y la precisión del lenguaje, no necesariamente la precisión del juego. Si bien todos los titulares de la plataforma tienen algunos requisitos para capturas de pantalla precisas, la aplicación varía. Una fuente relató una instancia en la que Nintendo rechazó las capturas de pantalla debido a la fidelidad gráfica poco realista imposible en el interruptor. La página de la tienda de revisión de Nintendo y Xbox se cambia antes del lanzamiento; PlayStation realiza una sola verificación cerca del lanzamiento, y las revisiones de Valve solo inicialmente, lo que permite cambios posteriores sin más revisión.
Si bien existe cierta diligencia para garantizar la precisión de la página de la tienda, es inconsistente. Los desarrolladores a menudo operan bajo un modelo de "perdón, no permiso". Las sanciones por información engañosa generalmente se limitan a la eliminación de contenido, no la eliminación de desarrolladores. Ninguno de los escaparates de consola tiene reglas específicas con respecto al uso generativo de IA en juegos o activos de la tienda, aunque Steam solicita la divulgación.
¿Por qué la disparidad?
Las diferencias en cómo las plataformas manejan las aprobaciones de juegos contribuyen al problema de "pendiente". Microsoft Vets Juegos individualmente, mientras que Nintendo, Sony y Valve Vet desarrolladores. Esto permite a los desarrolladores ya aprobados por Nintendo y Sony para lanzar fácilmente múltiples juegos, independientemente de su calidad. El enfoque de juego por juego de Xbox lo hace menos susceptible. Un editor describió que Xbox tenía "altos estándares" y un enfoque práctico, trabajando estrechamente con los desarrolladores.
El proceso de aprobación basado en el desarrollador de Nintendo, junto con su sección de "nuevas versiones" sin clasificar, lo hace particularmente vulnerable a la explotación. Los desarrolladores pueden manipular el sistema liberando múltiples paquetes con cambios mínimos, asegurando una visibilidad constante en las secciones de "nuevos lanzamientos" y "descuentos". La clasificación de "Games to Wishlist" de PlayStation por fecha de lanzamiento exacerba el problema, priorizando los juegos con fechas de lanzamiento distantes.
Si bien la IA generativa es un factor, no es la causa principal. El problema central es el volumen de juegos de bajo esfuerzo, independientemente del método de creación de activos. Xbox, a pesar de que potencialmente es menos probable que desalienta el uso de la IA en el futuro, parece menos afectado debido a su riguroso proceso de aprobación del juego por juego. Steam, a pesar de tener potencialmente más "pendiente", escapa de críticas significativas debido a sus sólidas opciones de búsqueda y filtrado y actualizando constantemente la sección de nuevas versiones.
Posibles soluciones y preocupaciones
Los usuarios instan a Nintendo y Sony a abordar el problema, pero ninguna de las empresas respondió a las solicitudes de comentarios. Los desarrolladores siguen siendo pesimistas sobre la capacidad de Nintendo para resolver el problema, incluso con el Switch 2. Sin embargo, el ESHOP basado en el navegador web de Nintendo es significativamente mejor que su contraparte de la consola, ofreciendo un modelo potencial de mejora. Sony ha tomado medidas contra problemas similares en el pasado, lo que sugiere que es posible una intervención futura.
Sin embargo, el filtrado demasiado agresivo, como lo demuestra el intento de "mejor eshop" de Nintendo Life, puede dañar inadvertidamente juegos independientes. Existen preocupaciones de que la regulación más estricta podría atacar erróneamente a los juegos de calidad. Los desarrolladores enfatizan que los titulares de la plataforma, al tiempo que tienen como objetivo equilibrar los juegos al tiempo que evitan la explotación, enfrentan una tarea desafiante al revisar manualmente una afluencia masiva de presentaciones. El enfoque debe estar en mejorar el proceso de revisión y proporcionar más transparencia, en lugar de depender únicamente del filtrado agresivo. 
