'我可以製作“放屁的布比·放屁：遊戲”，也許最終會被拆除 - 開發人員揭示了為什麼遊戲機在'eSlop'中溺水

PlayStation Store和Nintendo Eshop正在經曆大量低質量遊戲的湧入，通常被稱為“ Slop”，其特征是誤導營銷和生成的AI-II創建資產。這個問題最初在ESHOP上更為突出，最近已經傳播到PlayStation商店，尤其影響了“願望清單”部分。

這些不僅僅是“壞”遊戲；問題在於大量相似，低效的標題，通常會永久銷售模擬遊戲。許多模仿流行的遊戲主題，甚至是徹底的複製名稱和概念，采用過度風格的AI生成的藝術，這些藝術歪曲了實際的遊戲質量。這些遊戲經常受到控製不良，技術問題和缺乏功能的困擾。少數公司似乎負責這種多產的產出，因此由於在線存在和頻繁更改的名稱更改，因此難以識別和承擔責任。

兩家商店的用戶都要求更嚴格的法規，尤其是考慮到ESHOP由於遊戲數量不足而導致的性能下降。為了了解情況，本文調查了這些遊戲如何擴散，為什麼PlayStation和Nintendo的商店特別受到影響以及與Steam和Xbox的比較差異。

認證過程

對八名遊戲開發人員和出版商的訪談（由於擔心報複而匿名)揭示了對跨Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch的遊戲發行過程的見解。通常，開發人員將遊戲推向平台持有者，獲得開發門戶和Devkits（用於控製台)。然後，他們完成了詳細的遊戲規格並獲得認證（“ CERT”)的表格，該平台持有人驗證了遵守技術要求，法律標準和ESRB評級。

一個普遍的誤解是認證等於質量保證。沒有；開發人員負責預審前質量檢查。平台持有人主要檢查硬件合規性和法律依從性。盡管Steam和Xbox公開列出了他們的要求，但任天堂和索尼沒有。幾個消息來源引用了任天堂經常拒絕的解釋。

商店頁麵評論主要集中於確保一致的品牌和語言準確性，而不一定是遊戲的準確性。盡管所有平台持有人都對準確的屏幕截圖都有一些要求，但執法卻有所不同。一個消息來源敘述了一個實例，任天堂由於交換機上不可能的不現實圖形保真度而拒絕了屏幕截圖。 Nintendo和Xbox評論商店頁麵發布之前更改； PlayStation在發射附近進行一次檢查，而Valve最初僅進行評論，從而允許隨後的更改而無需進一步審查。

盡管存在一些勤奮以確保商店頁麵的準確性，但它卻不一致。開發人員通常以“寬恕，而不是許可”模型運作。誤導信息的處罰通常僅限於刪除內容，而不是開發人員的罰款。盡管Steam請求披露，但控製台店麵尚無關於在遊戲或商店資產中的生成AI使用的具體規則。

為什麼差距？

平台如何處理遊戲批準的差異導致了“斜率”問題。 Microsoft單獨審核遊戲，而Nintendo，Sony和Valve VET開發人員。這使Nintendo和Sony已經批準的開發人員可以輕鬆發布多個遊戲，無論質量如何。 Xbox的遊戲方法使其不易受到影響。一位出版商將Xbox描述為具有“高標準”和動手方法，與開發人員緊密合作。

Nintendo基於開發人員的批準過程以及其未分類的“新版本”部分，使其特別容易受到剝削。開發人員可以通過釋放多個捆綁包的方式來操縱係統，從而確保“新版本”和“折扣”部分的一致可見性。 PlayStation的“願望清單”按發布日期進行排序加劇了這個問題，將發布日期的遊戲優先考慮。

雖然生成AI是一個因素，但這不是主要原因。核心問題是不論資產創建方法如何，低效果遊戲的數量。盡管Xbox可能不太可能阻止AI使用的可能性，但由於其嚴格的逐遊戲批準過程，其影響最小。 Steam，盡管可能具有更多的“斜坡”，但由於其強大的搜索和過濾選項以及不斷更新新的版本部分，因此逃脫了重大批評。

潛在的解決方案和關注

用戶敦促任天堂和索尼解決這個問題，但兩家公司都沒有回應置評請求。即使使用Switch 2，開發人員仍然對任天堂解決問題的能力仍然令人討厭。但是，Nintendo的基於Web的基於Web瀏覽器的ESHOP明顯好於其控製台對應方，從而提供了潛在的改進模型。索尼過去曾對類似問題采取行動，這表明將來的幹預是可能的。

但是，正如任天堂生活的“ Better Eshop”嚐試所證明的那樣，過度積極的過濾可能會無意中損害合法的獨立遊戲。人們擔心更嚴格的法規可能會錯誤地針對質量遊戲。開發人員強調，平台持有人在允許遊戲的同時在防止剝削的同時平衡了平台，在手動審查大量提交湧入時麵臨著艱巨的任務。重點應放在改善審查過程並提供更高的透明度上，而不是僅僅依靠積極的過濾。 imgp%