A PlayStation Store e a Nintendo eShop estão passando por um influxo de jogos de baixa qualidade, geralmente descritos como "Slop", caracterizados por marketing enganoso e ativos generativos criados pela AI. Esta edição, inicialmente mais proeminente na eShop, se espalhou recentemente para a PlayStation Store, particularmente impactando a seção "Lista de desejos".
Estes não são simplesmente jogos "ruins"; O problema está no grande volume de títulos surpreendentemente semelhantes e de baixo efeito, muitas vezes jogos de simulação perpetuamente à venda. Muitos imitam temas de jogos populares ou até nomes e conceitos de cópias definitivos, empregando arte hiper-estilizada e gerada pela IA que representa mal a qualidade real do jogo. Esses jogos freqüentemente sofrem de controles ruins, problemas técnicos e recursos sem brilho. Um pequeno número de empresas parece responsável por essa produção prolífica, dificultando a identificação e responsabilidade devido à presença on -line limitada e alterações frequentes de nomes.
Os usuários de ambas as lojas estão exigindo uma regulamentação mais rigorosa, especialmente devido ao desempenho decrescente da eShop devido ao número esmagador de jogos. Para entender a situação, este artigo investiga como esses jogos proliferam, por que o PlayStation e as lojas da Nintendo são particularmente afetadas e as diferenças comparativas com Steam e Xbox.
O processo de certificação
Entrevistas com oito desenvolvedores de jogos e editores (todos anônimos devido ao medo de represálias) revelaram informações sobre o processo de lançamento do jogo em Steam, Xbox, PlayStation e Nintendo Switch. Geralmente, os desenvolvedores lançam seus jogos aos detentores de plataformas, obtendo acesso a portais de desenvolvimento e Devkits (para consoles). Eles então concluem os formulários detalhando as especificações do jogo e passam por certificação ("Cert"), onde o detentor da plataforma verifica a conformidade com requisitos técnicos, padrões legais e classificações de ESRB.
Um equívoco comum é que a certificação equivale à garantia da qualidade. Não; Os desenvolvedores são responsáveis pelo controle de qualidade pré-submissão. Os titulares de plataforma verificam principalmente a conformidade com hardware e a adesão legal. Enquanto Steam e Xbox listam publicamente seus requisitos, a Nintendo e a Sony não. Várias fontes citaram as rejeições frequentes da Nintendo com a explicação mínima.
As análises da página da loja se concentram principalmente em garantir a precisão consistente da marca e do idioma, não necessariamente precisão do jogo. Embora todos os detentores de plataforma tenham alguns requisitos para capturas de tela precisas, a aplicação varia. Uma fonte contou uma instância em que a Nintendo rejeitou as capturas de tela devido à fidelidade gráfica irrealista impossível no interruptor. Nintendo e Xbox Review Store Page muda antes do lançamento; O PlayStation realiza uma única verificação próxima ao lançamento e as revisões apenas da Valve, permitindo alterações subsequentes sem mais revisão.
Embora exista alguma diligência para garantir a precisão da página da loja, é inconsistente. Os desenvolvedores geralmente operam sob um modelo de "perdão, não com permissão". As penalidades por informações enganosas são normalmente limitadas à remoção de conteúdo, e não à exclusão de desenvolvedores. Nenhuma das fachadas de lojas do Console possui regras específicas sobre o uso generativo de IA em jogos ou ativos da loja, embora a divulgação de solicitações de Steam.
Por que a disparidade?
As diferenças na maneira como as plataformas lidam com as aprovações de jogos contribuem para o problema "Slop". Os jogos da Microsoft veteram os jogos individualmente, enquanto os desenvolvedores da Nintendo, Sony e Vet Vet. Isso permite que os desenvolvedores já aprovados pela Nintendo e Sony lançem facilmente vários jogos, independentemente da qualidade. A abordagem de jogo a jogo do Xbox o torna menos suscetível. Um editor descreveu o Xbox como tendo "altos padrões" e uma abordagem prática, trabalhando em estreita colaboração com os desenvolvedores.
O processo de aprovação baseado em desenvolvedor da Nintendo, juntamente com sua seção de "novos lançamentos", torna particularmente vulnerável à exploração. Os desenvolvedores podem manipular o sistema liberando vários pacotes com alterações mínimas, garantindo visibilidade consistente em seções "novas versões" e "descontos". A classificação "Games to Wishlist" do PlayStation até a data de lançamento exacerbata a questão, priorizando jogos com datas de lançamento distantes.
Embora a IA generativa seja um fator, não é a principal causa. A questão principal é o volume de jogos de baixo efeito, independentemente do método de criação de ativos. O Xbox, apesar de potencialmente ter menos probabilidade de desencorajar o uso de IA no futuro, parece menos afetado devido ao seu rigoroso processo de aprovação de jogo a jogo. O Steam, apesar de ter potencialmente mais "inclinação", escapa de críticas significativas devido às suas opções robustas de busca e filtragem e atualizando constantemente novos lançamentos.
Soluções e preocupações em potencial
Os usuários estão pedindo à Nintendo e Sony abordar o problema, mas nenhuma empresa respondeu aos pedidos de comentários. Os desenvolvedores permanecem pessimistas sobre a capacidade da Nintendo de resolver o problema, mesmo com o Switch 2. No entanto, a eShop baseada na Web da Nintendo é significativamente melhor que seu contraparte do console, oferecendo um modelo potencial de melhoria. A Sony tomou medidas contra questões semelhantes no passado, sugerindo que a intervenção futura é possível.
No entanto, a filtragem excessivamente agressiva, como demonstrada pela tentativa de "melhor eShop" da Nintendo Life, pode prejudicar inadvertidamente os jogos indie legítimos. Existem preocupações de que a regulamentação mais rígida pode ter como alvo os jogos de qualidade. Os desenvolvedores enfatizam que os detentores de plataforma, enquanto visam equilibrar os jogos, impedindo a exploração, enfrentam uma tarefa desafiadora ao revisar manualmente um enorme influxo de envios. O foco deve estar em melhorar o processo de revisão e fornecer mais transparência, em vez de confiar apenas na filtragem agressiva. 
imgp%
